Долгая прогулка

«Долгая прогулка» в своём книжном варианте, предполагаю, значительно глубже и интереснее, чем то, что в итоге получилось в киноверсии. Собственно, о чём говорить, если у руля по сути клипмейкер, который может снять комиксы по типу «Константина» или неплохой «Я — легенда», и прочих «соек-пересмешниц» и, прости господи, «красных воробьёв». Фрэнсис Лоуренс, создается ощущение, не чувствует материал от слова совсем. Просто снимает на автомате — вот парни идут, разговаривают о том и сём, матюгаясь. Диалоги не сильно глубокие, прямо скажем, ну и далее ряды редеют. Вся драматургия плоская и вымученная. Не чувствуется здесь ни драмы ни безнадёги. Кино пустое и вся драма выстраивается потому что по сценарию положено, а он тут схематичный и все эти драматические повороты лишены подводок — они просто есть, потому что сценарист так захотел: «а вот тут я дам драмы». Режиссёр такой же вальяжный как Майор в фильме — свет-камера-мотор-погнали, не прилагает никаких усилий, чтобы эту драму выжать. Вот Дарабонт во «Мгле» дал драму, да такую, что всё в узел и душу рвёт. А тут — пустышка. Снято стандартно, идут и идут, есть пара неплохих типовых кадров. Вот и всё кино. Актёры особо не поражают ничем и в типажах смотрятся неплохо. Дарабонт (а он, кстати в середине нулевых хотел снять кино по «Долгой прогулке», но не сложилось), думаю, мог бы из такого материала снять крутоту, но увы. Слабая подача интересного материала. Одно хорошо - фильм короткий. 5 из 10

На днях в прокат вышел один из самых многообещающих фильмов года - экранизация антиутопического романа Стивена Кинга 'Долгая прогулка', снятая Френсисом Лоуренсом ('Голодные игры', 'Константин'). И этот фильм оказался весьма разочаровывающим зрелищем. Сюжет у 'Долгой прогулки' максимально простой - в жестоком тоталитарном мире молодые люди раз в год получают возможность выиграть огромную сумму и исполнить любое свое желание. Для этого им всего-то надо идти со скоростью 5 км в час, пока не останется только один человек. Финишной черты нет, останавливаться нельзя, а если получишь три предупреждения подряд, то тебе конец. Учитывая успех антиутопии 'Голодные игры' со сходной базовой концепцией, не удивительно, что продюсеры пригласили именно Френсиса Лоуренса снимать 'Долгую прогулку'. Однако привнести жизнь в эту историю режиссер едва ли смог. Бюджет фильма заявлен довольно скромный - 20 млн. И это откровенно видно - 'Долгая прогулка' ощущается как кино, снятое в паре дешевых декораций, на одной безлюдной дороге и в павильоне с выключенным светом. Так как особо ничего в 'Долгой прогулке' не происходит, кроме бесконечной ходьбы и убийства уставших конкурсантов, главной ценностью истории должны были быть сами герои. Их характеры, их биографии и конечно же их разговоры. Но ничего интересного в идущих парнях нет. Они представляют собой стандартный кинговский набор персонажей, обменивающихся фразами, которые мы кажется уже слышали и в 'Оно', и в 'Останься со мной', и в 'Мгле' и в других его творениях. Наверное это глупо предъявлять претензии, что герои определенного автора имеют выраженные черты других героев этого автора. Но, все-таки... ну надоело же уже... Лично у меня не вызвал сочувствия ни один из героев этой 'Долгой прогулки'. Более того, чем дольше они шли и чем больше страдали, тем большей ахинеей казалась их история и их мир. В какой-то момент они начинают рассуждать о том, что хотят исправить миропорядок, однако что именно представляет собой их реальность зрителю абсолютно неизвестно. Мы знаем, что такие соревнования проходят каждый год, но герои будто-бы с луны свалились и мало что знают о том, что их ждет. Да и в целом добровольный характер участия героев в 'Долгой прогулке' превращает их просто в кучку каких-то крайне глупых фантазеров с суицидальными наклонностями. К тому же Френсис Лоуренс как-то не особо сильно озаботился тем, чтобы 'Долгая прогулка' была непредсказуемой и интригующей. Те, кто дотопают до финала становятся очевидны очень быстро - уж слишком бодро они шагают по сравнению с другими. Прогулка героев длится не один день, но главные герои не сильно устают и истощаются. По крайней мере внешне это как-то очень уж мало проявляется. Кто сойдет с ума, кто потерпит поражение от собственного тела, а кто попытается проявить агрессию - максимально прогнозируемо. Да даже финальные кадры большинство зрителей наверняка предрекли задолго до того как увидели реализацию на экране. Короче говоря, ценность в 'Долгой прогулке' найти довольно сложно. Как жестокая антиутопия он не реализовался, так как не удосужился показать антиутопичный мир. Как история о мучениях людей, вынужденных страдать ради денег, а-ля 'Загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?' тоже не реализовался, так как главные герои отправились в путь с другими мотивами. Визуально фильм довольно слабый. Смысловая нагрузка тоже минимальная. Даже обещанный по трейлеру жестокий хоррор не воплощен в жизнь - в обманчивый трейлер просто утрамбовали все кровавые эпизоды, которые в самом фильме выглядят не так уж устрашающе. Хотя конечно это далеко не провальный фильм. Просто скучный, стандартный фильм по не очень удачному и оригинальному произведению Стивена Кинга. Купер Хоффман, Дэвид Джонссон, Чарли Пламмер и другие актеры отлично играют. Уставший от режиссуры Френсис Лоуренс снял добротный фильм, хотя явно не вложил в него ни каплю души. Россияне влепили 'Долгой прогулке' 6 баллов на Кинопоиске в противовес восторженным 7,4 баллам в IMDB. Я присоединяюсь к соотечественникам - это одноразовый фильмец на 6 баллов.

Факт, который, наверняка, опровергнет Гугл, но едва ли в мире есть кто-то чаще экранизируемый, чем Стивен Кинг. Только за 2025-й по нему вышел ряд плохих и хороших фильмов. Но 'Долгая прогулка' - дело особое. Она самая первая в библиографии короля ужасов. Кинг написал ее еще в конце 1960-х, когда был студентом. Молодого парня мучали коллизии Вьетнамской войны, а будущее такой Америки казалось ему сумрачным Поэтому действие 'Прогулки' происходит в мире тоталитаризма. В Америке хаос, идет бесконечная война, конвейером смыслов руководит Майор, списанный то ли с плакатов времен Гражданской войны, то ли из собирательного образа вьетнамских вояк вроде более позднего генерала Билла Килгора. Главное развлечение нации - транслируемая на всю страну Долгая прогулка. Некий пеший марафон, где 50 парней (по одному из каждого штата) идут под дулом автомата в променад, у которого нет финиша. Любое замедление скорости = замечание. Три замечания = исключение. Победитель - только один. Его приз - любое желание и огромная сумма денег Режиссер Фрэнсис Лоуренс работать в таком сеттинге привык. Именно он сняли почти все (кроме самой первой) части 'Голодных игр'. Но если тот тоталитарный мир маскировался под что-то из книг Хаксли вперемешку с древнеримским гламуром, то в 'Прогулке' царит мир полного натурализма. Здесь зрителя ожидает несколько не самых приятных минут. Ходоки будут потеть, испражняться (не всегда по собственному желанию), сбивать в кровь ноги, ловить галлюцинации и, конечно, умирать. При этом большая часть фильма - это просто парни, идущие вперед. Ровно два-три коротких флэшбека, пара пейзажных съемок и всё Крупняки, кинговские диалоги на стыке библейских нравоучений, предельно выпуклые персонажи, много ходьбы. 'Прогулка' могла быть очень медитативным фильмом, если бы так часто не прибегала к звукам выстрелов. И вроде понятно с самого начала, что предельный минимум пуль - 49, а победитель будет только один, но Лоуренс пытается заслонять выживалити историей про момент. Важна та секунда, где ты сейчас. Где у тебя есть друг, который просто предложил пройтись еще пару миль. Carpe diem в ее изощренном формате, где завтра не будет ни у кого Сложно сказать, что хотел сказать Кинг своей первой книгой. Допустим, это про критику милитаризма и тесноту маскулинного мира, его традиционных ценностей. Литературная 'Прогулка' - это 100% пацифистский памфлет о бессмысленности жертв в любой войне. 50 мальчишек, элита нации, погибают в бесполезном марафоне чужих амбиций. Так ли важно, туннели ли это Сайгона или просто орегонский хайвей? У Лоуренса же 'Прогулка' превращается в историю поиска света во тьме. День сменяет ночь, а победить должен не самый выносливый, а тот, чья мечта самая светлая. Надежд при этом режиссер почти не оставит. Это кино не сильно верит в людей Фильм спотыкается об скучноватый темп. 'Прогулка' редко балует изощренными твистами, даже при наличие привычных развилок Кинга, его известных поворотов не туда. Кино остается, прежде всего, разговорным. Поди еще вытерпи зрелище, где вспотевшие юноши рассуждают о мести, мамах и желании заиметь карабин. У ребят странные мотивации, проблемы, которые, как кажется, можно решить ну точно иным, менее радикальным, способом. 'Прогулка' - это не лучший фильм в жанре дополнительных вопросов. В чем смысл прогулки? Кто все эти звери, что смотрят на убийства в прямом эфире? Почему все самые честные гоминиды собрались на этой автотрассе? Как итог, 'Долгая прогулка' - это двухчасовой марш по угрюмым пейзажам континента, рожденного в пылу индустриального шума и библейских проповедей. Любое кино про Америку - это радиоуглеродный анализ того самого холма, на коем стоит град. Индейцы верили, что смерть - это не состояние и даже не место. Это путь. Америка это успешно адаптировала в свои мифы о бесконечной фронтире Молодой Кинг не любил схоластику, поэтому ушел в политическую журналистику. Пусть и на страницах художественного романа. Лоуренс всегда не любил истории про избранных. Поэтому его прогулка заканчивается там, где ее бы следовало никогда не начинать

Вчера впервые за долгое время сходил в кино. На фильм, который я ждал год: это 'Долгая прогулка' по роману Стивена Кинга, написанному им в 1966 году в возрасте 19 лет и опубликованному гораздо позже под псевдонимом Ричард Бахман. Насколько я знаю, под Бахманом было опубликовано около пяти романов, и все они - скорее кровавые боевики, чем ужастики. Например, 'Бегущий человек' - из той же серии, которого, кстати, снова экранизируют именно в атмосфере произведения, а не в той, что получилась в фильме со Шварценеггером. Но вернёмся к 'Долгой прогулке'. Я просто не мог не написать на этот фильм рецензию. Роман экранизирован как раз в атмосфере оригинала, причём происходящее на удивление точно соответствует книге, включая диалоги и даже отдельные шутки. Я даже несколько раз вслух произнёс то, что должен был сказать тот или иной герой. Мне понравилось. Итак, для тех, кто ещё не читал книгу и не смотрел фильм, 'Долгая прогулка' - это антиутопия. Действие происходит в недалёком будущем, когда США находятся в затяжном кризисе после войны. У власти - военные, которые проводят жестокую игру среди молодых мужчин. По книге в 'прогулке' участвуют 100 юношей из разных штатов, победившие в лотерее и прошедшие строгий отбор. В фильме их количество сократили до пятидесяти (это важно), но суть осталась прежней. Все они должны идти с определённой скоростью, которую замеряют военные, что едут рядом с ними. Раз в день им выдают еду, а воду - по требованию. Если скорость участника падает ниже определённой отметки, то ему выносится первое предупреждение. Не набрал нужную скорость - второе. После третьего участник выбывает. Если идти час без предупреждений - оно одно сгорает. За три часа сгорают три предупреждения. В итоге победить должен только один, и он получит огромный денежный приз, а также исполнение любого желания (и это очень важно). Казалось бы, ну и что же тут страшного? А дело в том, что выбывшего участника убивают, и его окровавленное тело остаётся лежать прямо на дороге. Убийства эти сняты очень реалистично и кроваво. В стиле Тарантино и боевиков из 90-х. И в этом, как бы стрёмно это ни звучало - плюс этого фильма. Ещё один плюс - игра малоизвестных молодых актёров, и я думаю, что из них вырастут новые звёзды. С этим реально всё хорошо. И вот теперь мы приблизились к самому интересному: сейчас я расскажу, что же с этим фильмом не так, по моему мнению. Главная проблема фильма 'Долгая прогулка' в том, что он должен был выйти раньше, гораздо раньше. До 'Игры в кальмара' и ему подобных как минимум. Вот там, когда в игре начались убийства - это было как обухом по голове. Здесь - нет, хотя моменты, где было прямо не по себе, есть. Возможно, я смотрел его так спокойно, потому что когда-то давно (в 2000м) читал книгу, поэтому было бы интересно узнать ощущения человека, который посмотрел фильм, но не читал при этом роман, не видел трейлер. Может, он был в шоке. Говорится, что на предпремьерном показе в США на зрителях были пульсометры, и у них параметры зашкаливали, люди были в ужасе. Мне же настолько сильно погрузиться во весь этот ужас не удалось. Хотя книга меня очень впечатлила. Скорее всего это и-за второй проблемы этого фильма. Фильм 'Долгая прогулка' снят очень мелко, не масштабно. Ну вот прям совсем. Как я уже говорил, в нём сократили количество участников до пятидесяти - ради экономии экранного времени. Но вот в книге вокруг этой игры был невероятный ажиотаж. Толпы народу, болельщики, фанаты и фанатки. Доходило до безумия. Некоторые девушки вообще сходили с ума и раздвигали ноги, готовые отдаться кому-нибудь из участников за секунды до его смерти. К игре было приковано внимание прессы, телевидения. Было видно, что это - главная игра страны той реальности. В фильме же ничего этого нет. Абсолютно никакого ажиотажа: один раз было упомянуто, что ведётся трансляция - и всё. Парни просто идут по пустынным дорогам, через поля и леса, забытые Богом деревушки, а на них только безмолвно смотрят собаки и редкие одиночные жители. Была только одна девушка с транспарантом, болеющая за главного героя. Это реально слишком мелко и странно. Я понимаю, что роман написан в далёком 66-м году, когда не было мобильных телефонов, интернета и блогеров, а вносить все эти атрибуты современности Кинг, видимо, не захотел - и за это его можно понять. Но вот сделать из этой игры какое-нибудь телевизионное шоу с хайлайтами и хотя бы рассказом об участниках - прямо-таки напрашивается. Здесь же всё выглядит так, будто игра интересна лишь этой кучке военных и Главному. Кстати, о Главном. В фильме его почему-то называют Майором. И для главного героя Гаррати зачем-то придумали личную цель, смертельную обиду на этого Главного. Наверно, создателям не хватило мотивации для участия в этом кошмаре Гаррати, который по книге решил пойти чуть ли не просто так. Понятно, что в семье у него была сложная финансовая ситуация (как и у многих), но так рисковать ради этой призрачной победы собственной жизнью (100 к 1) - слишком уж глупо. Ну и не могу не сказать, что в связи с этим концовку фильма изменили, по сравнению с романом. Сделали её не такой расплывчатой, но и угадать, кто выиграет - стало сложнее. Я мог бы ещё много чего рассказать про минусы, но они уже слишком сильно связаны с сюжетом, а я не хочу спойлерить. Но уже из-за этих двух проблем, о которых я рассказал, фильм не вызвал сильный ажиотаж. Он несомненно окупится, но кассы не порвёт - это точно. 'Долгую прогулку' я рекомендую, но теперь мои главные ожидания связаны с 'Бегущим человеком'. Надеюсь, там так сильно не накосячат.

Долгожданная экранизация романа Кинга 'Долгая прогулка' наконец-то вышла на большие экраны, в том числе и российские. Долог и тернист был ее путь, с две тысячи лохматых годов. Как минимум, сменилось три режиссера, способных ее реализовать. Что по итогу? А ничего. Как и прочие долгострои, она навела больше шороху, чем заслуживает внимания. По крайней мере для тех, кто ее читал. И проблема не столько в финансировании, подборе актеров и все такое, но и в сложности написания достойного сценария. Книга, как водится во всех произведениях Кинга, содержит несколько масштабных драм главных героев и кучу побочных - от второстепенных персонажей. Все они показываются в диалогах, а сплошные диалоги не нужны хорошему фильму, что хорошо показано в сериале Извне. Так вот, о чем это я. Из-за небольшого финансирования и сжатого хронометража, актерам пришлось совмещать сразу несколько ролей - из книжных 100 человек на дорогу вышло лишь около 40. Нет, например, Скрамма - его часть сюжета отошла Стеббинсу, который по итогу из самого загадочного персонажа вынужден был шагать в рядах с остальными, а не оставаться позади всех. Нет и хорошего парня Абрахама - его часть истории отошла Паркеру, который стал не дерзким чуваком, а какой-то посредственностью. Баркович, в свою очередь, был не столько главным придурком, сколько пустозвоном. Драматические истории тоже похерили, чем убили смысл выхода на дорогу у некоторых участников. Особенно обидно за Макврайса и его шрам, полученный от неудачной любви, но детали раскрывать не будем. Масштабность мероприятия в фильме не раскрыта совершенно. В книге в больших городах Идущих встречали огромные толпы людей, что значительно влияло на уставшие головы участников прогулки. В фильме же по пришествию во Фрипорт видно только одного человека - мать одного из главных героев. Финал тоже похерили, убрав вышедшего из ума Идущего и заменив его... Кхм, это же спойлер. Ограничимся тем, что там есть небольшая повесточка и открытый нейтральный финал. Я смотрел фильм не в кинотеатре, можете закидать тапками. И это даже к лучшему, так как не словил бы достаточно лулзов, а просто потратил деньги впустую. Вместо этого посмотрел перевод с корейского в хорошем качестве, но с дебильным переводом (но с наличием американских субтитров). Почему перевод дебильный? Потому, что переводили с бухты-барахты. Приведу пару примеров. 1. Мили в начале фильма переводили в километры по калькуляторы, потом забили и решили приравнять мили к километрам, затем опомнились и накрутили километры, которые ранее решили не накручивать. 2. Номера и имена Идущих нещадно путали. Рей Гаррати был под номерами 37 и 47, а его имя коверкали как Ред, Гэр, Рэнд и даже Пит (! sic). 3. Диалоги... Идут ребята и говорят вроде достаточно осмысленные, а потом - Оп! - и они становятся Тарантиновскими. Например, когда Рей говорит про сон с матерью в субтитрах явно видно про шутку Макврайса (тоже пострадал и был склонен местами как Маквриз) о том, что Рей ее хочет по Фрейду. По итогу его фраза была заменена на 'Да чет, хреновая погода тут, надо крикнуть, что Главный мудак'. Если решите смотреть, то только в сторону этого перевода двигайтесь. Ссылки, конечно, не будет, не маленькие. По итогу фильм можно смотреть тем, кто не читал книгу. Если кто-то захочет посмотреть эту посредственность. 4 из 10

Печатный оригинал в детстве, помню, сильно увлёк. Издание, совмещающее еще и роман 'Ярость', храню в семейной коллекции уже более 20 лет и считаю одним из лучших, что когда-либо читал в жизни. Серьезно. Когда этим летом увидел трейлер экранизации, был приятно заинтригован внезапно нахлынувшими из далекой поры воспоминаниями и вроде как достойной картинкой происходящего на большом экране. Дождался. Перед походом на сеанс активно зазывал на просмотр коллег, знакомых, буквально уговаривая сначала прочитать книжку - одно из лучших произведений 'Кинга', а потом купить билеты и пойти смотреть кино. И теперь я понимаю, как удачно сложилось, что никто из мной уговариваемых на данную авантюру не согласился. Пока, по крайней мере. Спустя 20 с лишним лет сюжет 'Долгой прогулки' уже не оказывает столь яркого впечатления, как это было когда-то. Памяти от прочитанного не хватает для самостоятельной отрисовки образов и причин сценарных поворотов, ты ждешь их от фильма. И главная его беда - пересказ идет максимально по верхам, без глубины и важных для целостного восприятия подробностей. Каждому персонажу, за исключением разве что 'главного' и 'вспомогательного' из них, выделятся буквально по одном эпизоду, в редких случаях по два. Это может быть одна единственная короткая реплика или короткая реплика плюс 'подвёрнутая нога'. Или одна 'подвернутая нога' (условное обозначение спонтанно возникшей ситуации, резко усугубившей положение персонажа на маршруте) без каких-либо слов. И всего этого, разумеется, очень мало для того, чтобы успеть прикипеть к кому-то из участников прогулки, начать сопереживать или элементарно поделить на 'хороших' и 'плохих'. В этом кино их нет. Никто ни в чем не виноват. Условный злодей здесь представлен, но как и все остальные человечки в кадре, он пуст и невыразителен. По идее же на фоне должен быть постапокалипсис или что-то типа того, да? Внешний фактор, оказывающий непосредственное влияние на внутренние правила этой воссозданной вселенной. Но как будто бы ничего на фоне и не происходит. Да, участникам 'Долгой' грозит смертельная опасность за каждый неаккуратно сделанный ими шаг, но нужны ли оказались для всего этого декорации, какие-то зеваки вдоль дороги, пейзажи, вкратце пересказанная 'Майором' предыстория, да и сам 'Майор'? Я не уловил из фильма. Как и не уловил значения цели Прогулки. По книжке-то помню, но здесь что? 'За всё хорошее, против всего плохого', а на последних секундах 'ой, я передумал'? Сильно сузили масштаб, не показали главного - для чего вся эта жертва, для чего добровольная смерть и героизм. Всё свели к какому-то душевному порыву, возникшему спонтанно. Это разочаровало. Но не до такой степени, чтобы назвать фильм плохим и нежелательным к просмотру. Смотрится он легло. Чем закончится - ждешь и смотришь, чтобы узнать. Поведение героев в принципе понятно, несмотря на скупость деталей. Я, например, проникся эпизодом с индейцем. Уверен, что кому-то из зрителей кино сможет предложить ещё какие-нибудь запоминающиеся сценки. Но так, мне кажется, чисто на один разок и не сильно переживая, что экранизация вышла слабенькая.

Фильм надо смотреть несколько раз, чтобы войти в тему и поверить хорошей игре актеров в заведомо безнадежной ситуации. Одно дело Форест Гамп, бегал с запада на Восток, в счастливом неведении идиота, другое, люди, играющие со смертью. Кинг, как всегда, доводит ситуацию до абсурда, ставит своих героев в самые крайние позиции, что очень нравится читателю, который не приемлет середины. Гладиаторы шли на смерть приветствовали императора, а тут идут на смерть ради денег и исполнения желания, как будто это что-то изменит в их несчастной жизни. Философия фильма примитивна, забыли, что человек - это звучит гордо, и будущее вырисовывается безнадёжным. Кинг не был бы Кингом, если бы его герои несли что-нибудь положительное, он не верит в будущее, и его герои тоже.

В фильме мне не хватило главного-сопереживания. Кое-какая атмосфера присутствует, но какая она, мне до их пор неясно. Фильм улетучивается из головы сразу после выхода из зала. Это для меня прямой показатель качества. 'На разок'-лучшая характеристика сего зрелища. И да, я большой поклонник именно этого произведения Кинга. В жанре 'неужасы' и 'не про писателей' для меня это самая интересная книга. Поднимающая вопросы молодежи, все лучше всех знающей, денег, о которых мечтается американская мечта, дружбы, одиночества, любви и смерти. Каждый персонаж там прописан достаточно ярко, даже второстепенные. И всегда в конце скупая женская слеза наворачивается несмотря на то, что я заранее знаю, чем все закончится. В кино ни один мускул не дрогнул. Поругать сильно не могу, после трейлера я ждала худшего. Однако всегда хотелось бы, чтобы такие ожидания не сбывались. Сюжет. После войны в Америке проводится шоу-'Долгая прогулка'. 50 молодых людей (в книге их сто) отбираются в результате лотереи для участия в этом зрелище. Нужно просто идти по одному из штатов, каждый год они разные. Есть основной состав, есть запасные. Процессом руководит Главный. В час 0 прогулка начинается, каждому выдается браслет, который замеряет скорость, она не должна быть меньше 5 км/ч ни при каких условиях. Снизил скорость-получил предупреждение. Три предупреждения-и билет(в фильме это слово не прозвучало ни разу). Смерть. Выстрел в голову из винтовки. Прогулка продолжается до победы 1 юноши. Он получает любое количество денег и желание, тоже любое. Герои. Рэй Гаррати смутил сразу. К прогулке готовились, тренировались, нужно было победить. Он был в отличной форме. Здесь с пузом и толстыми ляжками. Так как он главный герой, раскрывают его неплохо МакВрайс. Конечно, афроамериканец. Немолодой причем. Зачем? В фильме он тоже балагур и главная поддержка Гаррати, но про него мы узнаем очень мало, почти ничего, хотя в книге именно его история раскрывает смыслы американской мечты. Здесь он важная фигура финала, хотя мне не совсем понятно, зачем было менять идеальное. Остальные ребята прорисованы хуже. Мы почти ничего не узнаем об их стремлениях и их жизни. Совсем не порадовал Стеббинс. Его мало, и он деревянный. Хотя роль героя в истории очень важная. Зато Баркович отыгран ярко и хорошо. Думаю, этого актера мы еще увидим. Но в целом претензий к игре немного. Зато много к постановке. Монотонность да, она словно главный герой повести, дорога, и больше ничего. Но сложилось ощущение, что ходят они кругами. Пейзажи слишком однообразны. Где камеры? Шоу то должно транслироваться, разве нет? Где толпы поклонников Гаррати? Где ревущие фанаты, теснимые охраной. Да и что это за Америка такая, вдоль дороги сплошь авторухлядь, дохлые коровы и помятые ржавые велики? Люди-то есть? Или для кого эта прогулка проводится, если ее неделю никто не смотрит? Детали. Хорошо показаны важные физиологические моменты-выстрелы, разносящие череп, акты дефекации на ходу. Но самое важное- усталость, истощенность героев на финише, отсутствие носков и ноги в кровь-этого мы не увидим. Главный шотландец по виду еще бы недельку прошагал-так бодро он выглядит в кадре. Хотя больного Стеббинса загримировали неплохо. Что ж про других-то забыли. На книгу, конечно, опирались, ей следовали, взяты конкретные фразы. И мне сложно представить, как бы я написала сценарий. Может, нужно было отступать? Экшена добавить или философских диалогов нагрузить побольше? Может, флешбеки бы помогли, будь их побольше. Сложно. Но фильм для меня остался неким полуфабрикатом, долго хранившимся в морозилке. На вид еда, а вкуса нет.

Очень хотелось взглянуть на адаптацию легендарной антиутопии Стивена Кинга, и сказать, что я был разочарован — это ничего не сказать. Книгу трогать не буду (на заметку), поэтому разобрать хотелось бы детально лишь фильм. Начну, пожалуй, с сюжета, потому что на нём, собственно, и строятся все проблемы. Сам концепт существования такого «марафона» уже с начала фильма абсолютно нелогичен. В начале фильма зрителям коротко поясняют, что цель Долгой ходьбы — поднять ВВП (экономику) Америки после войны и вернуть её величие. Тут возникает первый и самый главный вопрос, который ставит под сомнение весь концепт: а каким образом? Каким образом долгая ходьба нескольких человек каким-то чудом повлияет на развитие экономики такой сверхдержавы, как США? Имеется в виду, что люди вдохновятся своими согражданами и резко начнут работать на заводах в пять раз продуктивнее? Ну полнейший же абсурд. По большому счёту, несколько десятков обычных людей погибают просто так — да ещё и в огромнейших муках после невыносимо долгой ходьбы. Если бы сделали концепт как в «Игре в кальмара», где сама игра имела смысл, потому что на этом зарабатывались огромные деньги от VIP-персон, которые ставили ставки, то тут сама задумка Долгой ходьбы ничем абсолютно не аргументирована. Касательно разнообразия: вместо экшена, динамики развития событий и т.д. мы наблюдаем то, что 90% фильма — это одни диалоги подросткового уровня, которые по итогу ни к чему не ведут. Экшена в фильме процентов пять максимум, да и то — не особо впечатляющего. Кульминация суперскучная и предсказуемая, а концовки и вовсе нет. Вместо того чтобы показать, что будет делать последний выживший, фильм резко обрывается и заканчивается. Хотя, казалось бы, у выжившего героя была своя философия жизни, которой он мог бы дальше следовать, но он почему-то решил этого не делать... Ну и наконец, хотелось бы кратко о персонажах — они максимально обыкновенные и практически ничего из себя не представляют. Это либо тролли, либо ботаны, либо любители жить моментами, либо главный герой, у которого цель банально — отомстить за отца (при этом невероятно тупым способом). Одним словом, ни харизмой, ни мозгами, ни философией, ни интеллектом наши персонажи не обладают, что делает их максимально шаблонными. Подводя итоги, скажу, что фильм даже единого просмотра не стоит. Не скажу, что он полнейшее дно, потому что я видал и похуже, поэтому тройку поставить можно, но явно не более того. Рекомендую лучше посмотреть пересказ, чем терпеть два часа ходьбы и разговоров в фильме.

2025й год оказался на удивление удачным для экранизаций Стивена Кинга - жизнь Чака (в РФ премьера в этом году случилась), Обезьяна, теперь же долгая прогулка. Книга была написана в 60х, издана в 70х, а уже начиная с 80х её хотели экранизировать - т. е путь на экраны почти 60 лет и это того стоило! С книгой я познакомился лет 10 назад во время второй попытки дочитать ну очень уж обширную библиографию Кинга. Тогда она меня впечатлила, и я недоумевал, почему её до сих пор не экранизировали, т. к считаю лучшими экранизациями Кинга - его работы не являющиеся ужастиками, и казалось что эту книгу было бы не сложно перенести на экран - толпа людей идёт по шоссе на выживание. Фильм оказался очень близок к оригиналу, конечно не без изменений - сокращение числа персонажей, перемешивание их характеров и изменение мотиваций, плюс не такой открытый финал, что не сказалось на главном посыле и идеях первоисточника. Фильм как и книга - максимально реалистичны и беспощадны к персонажам, пропитаны как безысходностью и безнадёгой, так и наоборот надеждой. В последнем как мне кажется и кроется главная идея, что перед лицом смерти люди проявляют не только самые плохие свои качества, но и наоборот хорошие - находят в себе силы поддержать практических незнакомых им людей, и даже на самопожертвование. Сам же фильм несмотря на небольшой бюджет выглядит очень хорошо. Съёмки хороши, будь то виды пустынной американской глубинки, что только усиливают липкую атмосферу предопределенности судьбы участников прогулки, или эпизоды хладнокровных, кровавых, но шокирующих убийств. Но главный успех фильма - диалоги и актёры в чьи уста их вложили, т. к из-за практически отсутствующим экшеном - диалоги являются движущей силой произведения, они не дают не то что заскучать, но и оторваться от фильма. В этом же году должна выйти ещё одна экранизация Кинга, без ужасов в списке жанров - бегущий человек от любимого мной Эдгара Райта, надеюсь она так же пополнит список хороших фильмов по Кингу в этом году. 10 из 10

Начнем с сильных сторон. По сути, это визуал. Для фильма с бюджетом в 20 миллионов, он выглядит замечательно. Операторская работа хороша - много запоминающихся кадров. Звук в фильме тоже неплох. Визуальные эффекты хороши и позволяют погрузиться в повествование. И погружение идет замечательно до тех пор, пока отовсюду не начинают вылезать проблемы со всеми остальными частями фильма. Очень похоже, что режиссер никогда в жизни не ходил дальше, чем в соседний ларек за пивом. Объяснить иначе, как на роль '16ти летнего, хорошо сложенного юноши' был взят 22ух летний скуф с пивным животом и лишним весом - решительно непонятно. Он при таких вводных, извините, куда должен был придти? За тучу километров или в магаз по-быстрому? Главная проблема практически всего каста аналогична, как и в фильме 'Голодные игры'. Ну откуда в антиутопичном обществе, в котором люди готовы рискнуть жизнью, лишь бы из нищеты выбраться, парень с пивным брюхом? Да черт с ним, с пивным брюхом, откуда в этом мире качки, про которых в самом фильме шутят 'да ты из зала не вылезаешь что-ли'? Следующий камень снова летит в сторону режиссера. Повторюсь, главная проблема заключается в том, что ни один из съемочной группы понятия не имел, что значит идти в поход. Да, отчасти, тут есть вина и первоисточника, но то, что часть людей пришла на 'ивент' с сумками через плечо. Серьезно? Это, чтобы в кадре хорошо смотреться? То, что герои способны говорить и бегать на n-ый день прогулки это тоже, видимо, замечательный сценарный ход. Момент с тем, что герои умудряются разговаривать на протяжении всего маршрута опустим - все таки маловероятно, что в 2025 кто-то бы пошел смотреть на немое кино. Только остается вопрос, откуда у героев на n-ый день пути силы на пение, резкое ускорение, прыжки и так далее? Почему никто из них не выглядит изнеможденным. Почему герои разуваются в процессе ходьбы, так еще и умудряются босыми пройти 100-200 км? Как так получается, что герой где-то за кадром подворачивает ногу, тихо идет, а мы видим результат только когда пришла его очередь умирать? Одним из главных недостатков является нереалистичность пройденного расстояния. Я понимаю, что этот вопрос стоит отнести к первоисточнику, но почему режиссер отнесся настолько на отвали к адаптации книги? То есть мозгов уменьшить скорость с 6.5км/ч до 5 (что тоже много) у него хватило, а вот пройденное расстояние - нет. При том в некоторых моментах, в угоду творческого замысла, он вносил правки в исходный материал. Уменьшить бы расстояние в раза 2-2.5 и это, хотя бы, выглядело бы менее фантастично, но даже этот ход не избавил бы фильм от тучи вопросов 'Почему'. Почему персонажи под конец маршрута не израсходовали запасы, которые взяли с собой в сумках? А если израсходовали, то почему эти сумки не сбросить? При ходьбе на большие дистанции человек даже одежду сбрасывать будет, лишь бы идти было чуточку легче. Но в фильме мы видим персонажей в одинаковом количестве одежды на протяжении всего пути. Главные вопросы, наверное, должны быть адресованы книге. Почему лидер диктатуры находит неделю свободного времени, чтобы последить за соревнованием? У него других дел нет? Тогда не удивительно, что страна не может восстановиться после войны. Почему молодежь добровольно отправляют в такой поход? Точнее не так - почему государство, которое находится в кризисе, отправляет в подобный поход выносливых людей репродуктивного возраста, которым еще работать и работать? Или это вопрос из разряда 'мы злая диктатура, поэтому мы творим злую дичь'? Как в голове Кинга вообще поселилась мысль, что подобное состязание может сплотить нацию? На самом деле, это тот момент, когда хочется перестать ругать прогулку и начать хвалить голодные игры. Самое обидное в этом действе заключается в том, что некоторые мысли в фильме есть. Просто из 2х часов им посвящено минут 10 экранного времени. Остальной хронометраж это бесполезные разговоры с попытками раскрыть героев, которым у тебя не получается сопереживать. Не от того, что зритель черствый, а от того, что герои тупые. Возможно, режиссер хотел таким образом показать детскую наивность у 20+ юношей, которые растут в тяжелых условиях, в которых за каждую кроху хлеба надо воевать. Такое предположение уже звучит как оксюморон, но, мало ли. В общем и целом, потраченного времени жаль. 5 из 10

В основу этой ленты заложена условная 'финикийская схема', построенная на жертвоприношении детей. И идея эта совсем не нова. В будущем Америка встречается лицом к лицу с очередной Великой Депрессией (само ее упоминание является мощнейшим архетипическим кошмаром для американцев) и для того, чтобы преодолеть последствия делается ставка на странное испытание. Молодые люди со всей страны мечтают рискнуть жизнью поставив все на кон. Слава и богатство против смерти. Вот новая интерпретация гражданского долга... Невнятные либертарианские намеки в этом фильме вовсе не так уж и провальны. Куда неприятнее предсказуемость и однообразие. Уже в первые пятнадцать минут зритель поймет все детали испытания - после этого ничего толком не изменится. Даже имена финалистов можно будет безошибочно предсказать. Никак не изменятся и интерьеры. Сложно отрицать отсутствие остроты в фильме, где каждые несколько минут будут погибать по человеку. Однако тут не будет даже динамики 'Бегущего человека'. Подростковые нон-конформистские беседы будут скрашены постоянным выбыванием действующих лиц. При таких параметрах не было даже предпосылок для раскрытия исполнительского таланта ведущих артистов. Харизмы и обаяния у них точно не обнаружилось. По итогу запомнились лишь выразительный голос Марка Хэмилла и его темные очки. Кто вспомнит эту ленту через несколько лет? Я бы даже к просмотру не рекомендовал. Лучше уж пересмотреть сходные тематические работы, которые гарантировано боле лучшего качества. Это и 'Игра в кальмара', и 'Судная ночь'. Зачем тратить время попусту? 4 из 10

Данный фильм абсолютная пустая трата вашего времени и денег, если вы решите совершить ошибку как я, и посмотреть его в кинотеатре. Всё, начиная с сюжета и заканчивая псевдо-философскими мыслями, просто бездарно. Сюжет завязан на том, что раз в год в стране, которая в огромном упадке и разрухе после войны проходит так называемая прогулка, после которой якобы идёт всплеск прогресса по всей стране - кто-то может поверить в то, что бессмысленная смерть сорока восьми человек может кого-то замотивировать? И, судя по открывающимся пейзажам, никакого всплеска и нет, нищета как была везде, так и осталась. Хочу обратить внимание, что участие добровольное, но при этом всю игру все участники зовут своих надзирателей фашистами и т.п. - уважаемые, но вас никто не заставлял подавать заявку и сюда приходить. Может, стоило потратить это время на что-то более полезное, к примеру, на поиск работы? Учёбу? Спрос рождает предложение, не будем забывать об этом. И, хоть герои и пытаются рассуждать о том, что им дают фальшивый выбор и навязывают кому-то подачу заявления, это всё настолько неубедительно, что кроме желания закатить глаза их рассуждения больше ничего не вызывают. Сами герои не вызывают никаких симпатий или интереса. Диалоги просто отвратительны - они шаблонные, глупые, абсолютно не интересные. Нет никакой индивидуальности ни в ком. И даже антагонисты не вызывают особых неприятных ощущений, просто потому, что все участники прогулки картонные пустышки. Шутки в данном кинцо на уровне 'шуток за триста'. Когда некоторые участники начинают рассуждать о том, что хотят найти тут друзей, зная, что все умрут, кроме одного, хочется истерично смеяться от нелепости данного заявления. А особенно нелепо то, как всё путешествие часть героев ненавидят друг друга, но перед смертью вдруг толкают напыщенные речи о том, как они были счастливы идти этот путь вместе и бла бла бла. Смотреть данную картину было очень тяжело, меньше чем в середине фильма хотелось уйти. Не было даже никакого желания узнать концовку, которая тоже довольно бессмысленна, как и всё это кино, впрочем. Не знаю, какая в книге была главная мысль произведения и как она была передана, но на экран её перенести точно не удалось. 1 из 10

В целом «Долгая прогулка» — это аллегория на всю нашу жизнь, которую мы должны прожить медленно или быстро. На пути будут встречаться друзья и враги, поднимаются вопросы разных жизненных ориентиров, преображения, раскаяния. Но в фильме также раскрывается второй аспект — здесь «прогулка» происходит в условиях послевоенной страны, где установилась диктатура военной хунты. Это делает путь главного героя вынужденным, единственно возможным способом существования и формой сопротивления. Картина заставляет задуматься о том, как любая система власти может загонять человека в бесконечный, изматывающий маршрут, не оставляя ему иного выбора. Фильм оставляет сильное впечатление и даёт пищу для размышлений о свободе, долге и цене человеческой жизни. Он заставляет задать себе вопрос: а нет ли того самого майора, загоняющего в бесконечный путь, в нашей собственной стране, в нашем окружении или даже в нашей голове? 7 из 10

Почему ходить пешком полезно: Майк Флэнеган, Осгуд Перкинс, Фрэнсис Лоренс, Эдгар Райт. Что объединяет этих прекрасных визионеров, как модно сейчас говорить? Все они за последние пару лет срежиссировали произведения Стивена Кинга, отчего одна за одной проходят яркие премьеры в течение этого календарного года. На стыке зимы и весны пугала зрителей «Обезьяна», в начале лета очаровывала «Жизнь Чака». Настала очередь «Долгой прогулки», которая официально штурмует ещё и яркий российский прокат. Особенно бросается в глаза участие в проекте ДжейТи Моллнера. Если ранее мимо вас прошла его работа «Strange Darling», то смотрите без отлагательств. Здесь же он единственный автор сценария, которому пришлось потрудиться, чтобы более-менее внятно перенести на экран видение великого писателя. Да и какая студия подумала бы о кассовом потенциале, когда весь фильм персонажи тупо идут из пункта А в пункт Б, по пути становясь свидетелями убийств. Укрепляет здоровье: Ходьба укрепляет мышцы, суставы, кости и позвоночник. В итоге, как смогли, так и сделали. Пригласили не самого последнего режиссёра ещё, который точно не одну собаку съел в создании всяких игр в условиях антиутопии. Но там в предыдущих проектах вроде рейтинг подростковый был, а здесь не побоялись мощи R-рейтинга, поэтому оператор Джо Уиллемс и его помощники с удовольствием не отворачивали камеры во время выстрелов в голову, ещё и подбирая средние планы, ням. Не постеснялись дополнительно показать физиологические подробности парочку раз. Как никак добровольцы должны не останавливаться, чтобы не схлопотать 3 предупреждения, вот и приходилось ходить в туалет, э, во время ходьбы, как бы странно это ни звучало. Засняли истерики отдельных парней, слёзы, кровь. На первый взгляд, простая задача оборачивается ещё и испытанием для психики. Если организм на последнем издыхании сможет найти резервы, то рассудок не вернуть. Улучшает самочувствие: Помогает справиться со стрессом, улучшает настроение и повышает общий тонус. Конечно, мы ненароком не увидели чуть ли не лучший фильм года и даже не лучшую экранизацию произведений Стивена Кинга, но свежее кино все равно получилось любопытным и к месту. Отрадно хотя бы, что после просмотра у многих возникнет желание прочитать давнишнюю историю великого писателя. Например, у нас. А вот те, кто ранее прочитал, во многом пишут, что совсем не то, мягко говоря. Обычная ситуация. В формате почти двухчасового фильма, согласны, порой казалось, что диалоги звучат странно, отдельные персонажи меняются слишком резко да и внезапное откровение одного красавчика ближе к концу слабо тянет на интригу. Возможно, в книге всё куда более структурно и захватывающе. Поэтому в формате приманки с целью привлечь внимание новых читателей к книге «Долгая прогулка», думаем, работает. В меру захватывающий, не слишком тёмный, не восславляет насилие и жестокость. Плюс заставляет задуматься. Сладко. Профилактика заболеваний: Ходьба снижает кровяное давление, нормализует уровень сахара в крови и уменьшает риск сердечно-сосудистых заболеваний. Сами понимаете, у так называемого Короля ужасов за этими самыми ужасами скрываются куда более глубокие темы, так что культовая «Долгая прогулка» явно не исключение. Зрителям понятно, что до конца должен дойти только один, но вот кто? Изнуряющая прогулка кадр за кадром ловко показывает, за кого стоит поболеть. И если воспринимать сию прогулку, как человеческую жизнь, то к чему тогда должен прийти человек, зная, что единственная гарантия в ней только смерть? Тянуться к свету или погрязнуть во тьме? Помочь ближнему или победить, думая о себе? С такой точки зрения фильм смотрится очень интересно. Просто не надо отвлекать свой мозг вопросами о том, как устроен этот мир, почему так, зачем эдак. Поверьте в фантазию Стивена Кинга и всё. История захватит. Слащавая концовочка-то только разочаровывает. Если по книге, хорошо. Если придумали сами, то... Самое главное, что рекомендуем всем ходить. Не побед ради, просто потому... Просто и доступно: Для ходьбы не нужны абонементы в спортзал или дорогостоящая экипировка.